Disclaimer: This is a personal web page. Contents written here do not represent the position of my employer.
Sunday, March 02, 2008
La falacia del voto útil
Lo que empezó como una actualización sobre mi entrada "Quejándote mejoras el mundo", en la que quería yo quejarme también de la ley electoral que regulariza la distribución de escaños en el sistema electoral español (y el cual tiene implicaciones muy graves, como que beneficia a los partidos mayoritarios y a los nacionalismos territoriales), acabará siendo esta entrada en la que hablaré de lo que los partidos mayoritarios (que hacen gala del triste bipartidismo que existe en nuestro país) hacen al tergiversar el concepto del voto útil.
Para empezar, me referiré a un buen artículo en el que se denuncia el problema que se da como consecuencia de aplicar el sistema D'Hondt: "Lo que vale tu voto", en el que explica cómo nuestro voto es más valioso en función del partido al que votes (pero no por ser un partido concreto, sino dependiendo de su resultado global electoral).
Este mencionado artículo tiende a ser engañoso, aunque no dice ninguna falsedad, ¿por qué? Porque el hecho de que un voto de IU valga cuatro veces menos que uno del PSOE no es algo "siempre verdad", sino sólo verdad para la distribución de votos resultante de las elecciones pasadas. ¿Cómo puedo demostrar esto? Pues simplemente imagínese que todos los votantes de IU hubieran votado al PSOE, ¿tendría el congreso más diputados de lo habitual como consecuencia de esto? NO. Por lo tanto, el hecho de que, de forma resultante global tras las elecciones, un voto de un partido valga más que otro, es consecuencia únicamente de que, por casualidad (o por cualquier otra razón) las personas que han votado más al partido menos favorecido han estado en regiones donde la distribución de población es mayor que en otras (ya que, como bien se explica en este otro artículo, hay diputados con mayor representación poblacional que otros, como consecuencia de que se intenta dar igual representatividad a una región que a otra independientemente de su número de habitantes). Por lo tanto, y esto lo digo precisamente para sacarle de su error a mucha gente, si votas a PSOE en lugar de IU (por poner un ejemplo de dos partidos) no estás optando por el voto útil. El voto útil es una falacia.
El argumento del voto útil sólo se puede sustentar por dos situaciones: o bien cuando un partido es tan minoritario que no llega ni siquiera a 1 escaño (y por tanto su electorado se reparte entre los mayoritarios), cosa que no ocurre con IU, o bien solamente para el número de votos sobrantes tras hacer la división por escaños (cantidad que puede ser despreciable; y además esto le ocurre a cualquier partido; sólo que los mayoritarios lo recuperan en mayor o menor medida, COSA QUE ES LA QUE TENDRÍA QUE CAMBIAR).
Además, que a causa del falso argumento del voto útil la gente opte por una opción política mayoritaria (por ejemplo votar al PSOE en lugar de IU) puede incluso tener consecuencias aún más graves y que el elector no pretendía, por ejemplo:
MADRID: Elige 35 diputados, 1 más que en 2000
Participación: 72,1% (+ 6,8). Votaron 407.581 personas más
El Partido Popular perdió 49.195 votos, el Partido Socialista ganó 521.464 votos e Izquierda Unida trasvasó 57.071 votos, previsiblemente en favor del PSOE
¿Cuántos votos le faltaron a Izquierda Unida para no perder su escaño?
Como el último diputado se atribuyó al PP, necesitaba conseguir (92.743-75.036)*3 = 53.121 votos más. Si los restamos a los del PSOE, tendremos:
Si IU hubiera trasvasado 3.949 votos respecto al año 2000, el PP habría perdido 3 escaños, el PSOE habría ganado 4, e IU conservaría el mismo número de escaños que entonces.
Conclusión: El llamado voto útil benefició a la derecha regalándole un escaño de Izquierda Unida
No sólo pueden ocurrir consecuencias indeseables, sino que el cambio de voto sólo sirva para cambiar un escaño (y por tanto el concepto de voto útil en este caso se erige sólo para robar votos). Ejemplo:
MÁLAGA
Elige 10 diputados
Participación: 65% (+ 6,9). Votaron 88.897 personas más
El Partido Popular ganó 15.433 votos, el Partido Socialista ganó 85.529 votos e Izquierda Unida trasvasó 5.541 votos, previsiblemente en favor del PSOE
¿Cuántos votos le faltaron a Izquierda Unida para no perder su escaño?
Como el último diputado se atribuyó al PSOE, necesitaba conseguir (61.293-47.182)*1 = 14.111 votos más. Si los restamos a los del PSOE, tendremos:
Si IU hubiera ganado 8.570 votos respecto al año 2000, el PP seguiría perdiendo 1 escaño a favor del PSOE, e IU conservaría el mismo número de escaños que entonces.
Conclusión: El llamado voto útil debilitó la opción a la izquierda del PSOE capaz de condicionar su política en sentido social.
Estos últimos dos estudios hipotéticos sobre las elecciones de 2004 han sido extraídos de una presentación elaborada y disponible por el nuevo sitio web de IU http://www.iuexiste.es/.
Actualizacion 16/MAR/2008: No dejeis de apuntaros a esta interesante iniciativa.
Actualizacion 23/ABR/2008: Interesante este grafico que muestra lo que seria el congreso de tener un sistema electoral proporcional. Ademas de la que mencione en la actualizacion anterior, tambien hay otra iniciativa de IU (pobres, habria que prestarles un buen disenyador experto en usabilidad, porque el formulario no se ve el boton de Enviar y hay que pulsar en las barras de desplazamiento para descubrirlo).
Para empezar, me referiré a un buen artículo en el que se denuncia el problema que se da como consecuencia de aplicar el sistema D'Hondt: "Lo que vale tu voto", en el que explica cómo nuestro voto es más valioso en función del partido al que votes (pero no por ser un partido concreto, sino dependiendo de su resultado global electoral).
Este mencionado artículo tiende a ser engañoso, aunque no dice ninguna falsedad, ¿por qué? Porque el hecho de que un voto de IU valga cuatro veces menos que uno del PSOE no es algo "siempre verdad", sino sólo verdad para la distribución de votos resultante de las elecciones pasadas. ¿Cómo puedo demostrar esto? Pues simplemente imagínese que todos los votantes de IU hubieran votado al PSOE, ¿tendría el congreso más diputados de lo habitual como consecuencia de esto? NO. Por lo tanto, el hecho de que, de forma resultante global tras las elecciones, un voto de un partido valga más que otro, es consecuencia únicamente de que, por casualidad (o por cualquier otra razón) las personas que han votado más al partido menos favorecido han estado en regiones donde la distribución de población es mayor que en otras (ya que, como bien se explica en este otro artículo, hay diputados con mayor representación poblacional que otros, como consecuencia de que se intenta dar igual representatividad a una región que a otra independientemente de su número de habitantes). Por lo tanto, y esto lo digo precisamente para sacarle de su error a mucha gente, si votas a PSOE en lugar de IU (por poner un ejemplo de dos partidos) no estás optando por el voto útil. El voto útil es una falacia.
El argumento del voto útil sólo se puede sustentar por dos situaciones: o bien cuando un partido es tan minoritario que no llega ni siquiera a 1 escaño (y por tanto su electorado se reparte entre los mayoritarios), cosa que no ocurre con IU, o bien solamente para el número de votos sobrantes tras hacer la división por escaños (cantidad que puede ser despreciable; y además esto le ocurre a cualquier partido; sólo que los mayoritarios lo recuperan en mayor o menor medida, COSA QUE ES LA QUE TENDRÍA QUE CAMBIAR).
Además, que a causa del falso argumento del voto útil la gente opte por una opción política mayoritaria (por ejemplo votar al PSOE en lugar de IU) puede incluso tener consecuencias aún más graves y que el elector no pretendía, por ejemplo:
MADRID: Elige 35 diputados, 1 más que en 2000
Participación: 72,1% (+ 6,8). Votaron 407.581 personas más
El Partido Popular perdió 49.195 votos, el Partido Socialista ganó 521.464 votos e Izquierda Unida trasvasó 57.071 votos, previsiblemente en favor del PSOE
¿Cuántos votos le faltaron a Izquierda Unida para no perder su escaño?
Como el último diputado se atribuyó al PP, necesitaba conseguir (92.743-75.036)*3 = 53.121 votos más. Si los restamos a los del PSOE, tendremos:
Si IU hubiera trasvasado 3.949 votos respecto al año 2000, el PP habría perdido 3 escaños, el PSOE habría ganado 4, e IU conservaría el mismo número de escaños que entonces.
Conclusión: El llamado voto útil benefició a la derecha regalándole un escaño de Izquierda Unida
No sólo pueden ocurrir consecuencias indeseables, sino que el cambio de voto sólo sirva para cambiar un escaño (y por tanto el concepto de voto útil en este caso se erige sólo para robar votos). Ejemplo:
MÁLAGA
Elige 10 diputados
Participación: 65% (+ 6,9). Votaron 88.897 personas más
El Partido Popular ganó 15.433 votos, el Partido Socialista ganó 85.529 votos e Izquierda Unida trasvasó 5.541 votos, previsiblemente en favor del PSOE
¿Cuántos votos le faltaron a Izquierda Unida para no perder su escaño?
Como el último diputado se atribuyó al PSOE, necesitaba conseguir (61.293-47.182)*1 = 14.111 votos más. Si los restamos a los del PSOE, tendremos:
Si IU hubiera ganado 8.570 votos respecto al año 2000, el PP seguiría perdiendo 1 escaño a favor del PSOE, e IU conservaría el mismo número de escaños que entonces.
Conclusión: El llamado voto útil debilitó la opción a la izquierda del PSOE capaz de condicionar su política en sentido social.
Estos últimos dos estudios hipotéticos sobre las elecciones de 2004 han sido extraídos de una presentación elaborada y disponible por el nuevo sitio web de IU http://www.iuexiste.es/.
Actualizacion 16/MAR/2008: No dejeis de apuntaros a esta interesante iniciativa.
Actualizacion 23/ABR/2008: Interesante este grafico que muestra lo que seria el congreso de tener un sistema electoral proporcional. Ademas de la que mencione en la actualizacion anterior, tambien hay otra iniciativa de IU (pobres, habria que prestarles un buen disenyador experto en usabilidad, porque el formulario no se ve el boton de Enviar y hay que pulsar en las barras de desplazamiento para descubrirlo).
# posted by knocte @ 6:29 pm 
Comments:
<< Home
Hola, Andrés.
Sería mucho pedir que nos apoyaras poniendo uno de de los banners que puedes encontrar en nuestra página de IU existe?
Sería mucho pedir que nos apoyaras poniendo uno de de los banners que puedes encontrar en nuestra página de IU existe?
Lo siento, pero el hecho de hacerlo haría de este blog un sitio "parcial". No he mostrado ningún apoyo directo o indirecto a IU, aunque sí es una opción política que personalmente me parece mucho más razonable que las otras.
Pero yo en este blog abogo porque la gente piense, en general, no que vote a IU. Es decir, que me gusta prevenir del bipartidismo, abogar por la república y el laicismo, desmentir la falacia del voto útil, etc. pero no bajo una bandera o un logo de un partído político.
No obstante gracias por invertir tiempo en leer y contestar.
Un saludo.
Pero yo en este blog abogo porque la gente piense, en general, no que vote a IU. Es decir, que me gusta prevenir del bipartidismo, abogar por la república y el laicismo, desmentir la falacia del voto útil, etc. pero no bajo una bandera o un logo de un partído político.
No obstante gracias por invertir tiempo en leer y contestar.
Un saludo.
Hola,
Interesante artículo!, pero el link a "Lo que vale tu voto" está roto, falta la "h" en "http://".
Atte,
Marc
Interesante artículo!, pero el link a "Lo que vale tu voto" está roto, falta la "h" en "http://".
Atte,
Marc
# posted by 
: Tuesday, March 11, 2008 7:16:00 pm
: Tuesday, March 11, 2008 7:16:00 pm
Gracias telenieko, lo he corregido.
Por cierto, aprovecho para rectificar mi comentario anterior acerca solamente del tema "bandera", ya que tengo un logo que representa una.
Por cierto, aprovecho para rectificar mi comentario anterior acerca solamente del tema "bandera", ya que tengo un logo que representa una.
Bastante objetivo el artículo. De todas formas casi decir que se lo merecen. Con todo lo que ha hecho Llamazares por Zapatero en esta legislatura, lo menos que le podía haber pedido a Zapatero es un cambio en la ley electoral, no creo que vuelva a haber una oportunidad tan buena porque el peso que tienen ya es mínimo y Zapatero puede pasar de ellos perfectamente.
Post a Comment
# posted by : Thursday, March 13, 2008 9:49:00 pm
: Thursday, March 13, 2008 9:49:00 pm << Home
