knocte :: MonoTema

Al parecer Microsoft quiere seguir el camino del formato OpenDocument, el cual se ha convertido en el primer estándar abierto ISO que define la especificación formal para un documento de texto elaborado por un programa ofimático. Este contenido se guarda en un subformato XML comprimido, y, como no podía ser menos, Microsoft acude raudo y veloz a nombrar a su estándar "OpenXML", como queriendo dar a entender a la gente poco informada de que su estándar será el único que sea XML y sea abierto. ¿Dónde está especificado en el nombre que es un estándar para documentos ofimáticos? Con ese nombre podría servir para cualquier cosa.

Pero en fin, eso no es lo grave del asunto. El problema es que, para empezar, en sus programas ofimáticos no dan soporte de OpenDocument. En realidad, no podemos quejarnos de eso, ellos harán lo que quieran con sus programas, aunque en este caso parece una maniobra de boicot para abrir más puertas a su venidero estándar.

Para continuar, quieren que su estándar OpenXML (ya bendecido por el comité ECMA) se convierta también un estándar abierto ISO, al igual que ha ocurrido con OpenDocument. Pero hay una diferencia enorme entre los dos casos, pues en el caso de OpenXML, estamos ante un estándar que ni siquiera se le puede calificiar como tal, pues, como ya ha denunciado un desarrollador (que debe estar trabajando para lograr la interoperabilidad de OpenXML en OpenOffice.org), hay partes del documento que no son públicas en absoluto. Es decir, que no es un estándar abierto.

Algunos ejemplos para demostrar estas afirmaciones, extraídos del enlace ya facilitado al blog del desarrollador, son las partes del estándar en las que se obliga a la aplicación que lo implemente a imitar el comportamiento de aplicaciones antiguas de Microsoft. Esto obliga a que los desarrolladores tengan que utilizar técnicas de ingeniería inversa para "desvelar" estas partes ocultas del estándar y poder implementarlas; algo que, a todas luces, no es el procedimiento normal por el cual se pretende publicar un estándar para que un tercero pueda implementarlo.

Los casos que más me han llamado la atención han sido los que se alude a una versión de Word para Macintosh de hace 14 años, y otro incluso en el que se pide emular el comportamiento de la aplicación WordPerfect (que no es ni siquiera de Microsoft) de hace 16 años.

EstandaresAbiertos.com también se ha hecho eco de este despropósito. Y en su informe revelan algunas razones más por las que creen que el estándar de Microsoft no debería llegar a convertirse en ISO. Citaré las que considero más importantes (el resto quizás son bastante discutibles, todo hay que decirlo; al menos, como argumentos en contra de su publicación como estándar, ya que quizás sí son argumentos buenos a la hora de elegir entre un estándar y otro), algunas de ellas por aludir al caso que ya he explicado de ocultación de información:

1. Más de 7000 páginas de especificación hacen muy inviables implementaciones alternativas completas e imposibilitan poder ser 100% compatibles con la especificación (y más cuando ISO 26300 cubre la misma funcionalidad con solo 600 páginas). [Actualización (1): argumento tachado, a consecuencia de los buenos argumentos de Miguel de Icaza en su entrada sobre el tema.] Por otra parte y además, la especificación publicada ni siquiera es completa, ya que en múltiples puntos referencia a información que no es pública y que es conocida solamente por Microsoft.
(...)
4. No existe garantía legal de no infracción de patentes y el dueño del formato en su licencia no ofrece garantía alguna de que la especificación ECMA-376 se pueda implementar al completo en ninguna aplicación competidora sin ser demandado en los mercados donde son legales.
5. El formato, al no ser 100% XML, ata a plataformas concretas de un único fabricante mediante el uso de excepciones y codificaciones binarias exclusivas de sus sistemas operativos.
6. ECMA-376 no ha sido depurado en el proceso de estandarización y codifica expresamente y en detalle errores obvios conocidos y no corregidos que obligan a que las aplicaciones competidoras los tengan que implementar innecesaria y artificiosamente.
7. Codificación críptica propia de un volcado de memoria que es difícimente inteligible para un humano y que prácticamente imposibilita la conversión de los documentos a formatos web como XHTML.
(...)
10. Y, finalmente, en cuanto al procedimiento de estandarización seguido, el objetivo oficial declarado por el Comité Técnico de estandarización de ECMA habla por sí mismo sobre la nula apertura a la competencia que ha seguido dicho proceso. Textualmente tal objetivo ha sido: "producir un estándar (...) que sea completamente compatible con los Formatos Office Open XML, remitidos por Microsoft".

¿Se dará cuenta la gente de la desvergüenza de esta compañía? O casi más importante, ¿se darán cuenta los gobiernos de las tácticas monopolísticas ilegales que lleva a cabo?

En fin, yo lo único que sé a ciencia cierta de todo esto es que la organización ISO perdería, al menos por mi parte, ese "prestigio" subjetivo que les adjudicaba hasta ahora. Y eso me hará dudar también de ahora en adelante de sus estándares ya aprobados hasta el momento.

Pobres ingenieros de Novell... Cualquiera querría formar parte del equipo que le vaya a tocar implementar esta especificación endemoniada...

Actualización 31-ENE-2007: Miguel de Icaza publica una entrada sobre este tema en la que se posiciona desde un punto de vista bastante imparcial, pues critica a Microsoft pero también critica algunos puntos del estándar ODF que cometen los mismos errores.

Labels: CSharp, General, SoftwareLibre