knocte :: MonoTema

Éste es mi segundo AntiFUD, quizás debería crear una sección con este nombre :D

El caso es que también me suele enfadar mucho los hilos de BarraPunto que se dedican a desprestigiar a la plataforma de desarrollo de Mono, por la única razón de que con ésta se intenta reutilizar/adaptar/imitar un lenguaje, un entorno de desarrollo y unas API's de Microsoft (pero que, deliberadamente, ha publicado sin peligro de patentes, aunque esto podría suponer otra discusión...) de un modo multiplataforma.

Además, puesto que es mi plataforma de desarrollo preferida, me apetece defenderla. Y voy a hacerlo objetivamente: comentando aspectos técnicos sobre ésta y comparándola con otras plataformas de desarrollo (al final, con la que queda más reñida es con Java, pero en resumen yo creo que ésta queda derrotada).

[Este "artículo" fue inicialmente publicado en la lista de correo de NAVE, al hilo de una conversación sobre plataformas de desarrollo y la deliberación sobre la creación de un posible "Mozilla Translator II". Al cabo de los pocos días, salió una noticia en BarraPunto sobre .NET, y decidí copiar estas reflexiones en un comentario (como véis, lo hice como anónimo, lo que a veces permite hablar como si estuvieras convencido de que llevas la razón... jejeje, aunque reconozco que seguro que hay cosas en las que me he colado :) ]

EMHO, la mejor forma de programar hoy en día es en C# con Mono, por las siguientes razones:

1. Completamente multiplataforma (si no sacas los pies del tiesto). [Esto lo tiene Java, PHP, Perl, Python, pero no siempre C++ (en ciertas circunstancias...)]

2. Muchas interfaces gráficas multiplataforma a elegir (Web, GTK#, QT#, wx.NET, e incluso SWF a partir de la versión 1.2 de Mono; aunque EMO esto no debe suponer el plantearse a hacer proyectos desde el principio con esta última librería, sino sólo como arreglo para portar aplicaciones ya hechas).

3. Es un lenguaje estáticamente tipado (su compilador tiene análisis semántico). Esta característica suele resultar muy reñida y levanta polémica entre los programadores. Mi opinión personal es que es mejor pues evita que ciertos errores se descubran en etapas posteriores del desarrollo, sin sacrificar demasiado la complejidad del lenguaje, y ofreciendo aún así una buena flexibilidad como ofrecen los dinámicamente tipados (a esto se suma que la "estaticidad" del lenguaje ofrece mejor rendimiento). [Esto lo tiene Java y C++, pero no lo tiene ni Perl, ni Python, ni PHP]

4. Es un lenguaje pseudo-interpretado (que no interpretado, como Perl y PHP, aunque tengo entendido que para estos se pueden generar ejecutables específicos para cada procesador). Eso significa que tiene la ventaja de independizarse de la arquitectura, sin sacrificar la etapa de compilación. Es decir, que lo que se encontrará el framework de Mono siempre será código intermedio validado, que haya pasado el filtro de la compilación, lo que es más eficiente. [Esto lo tiene Java, pero no lo tiene ni Perl, ni Python, ni PHP, ni por supuesto C++.]

5. El modo de programación predeterminado es con "código seguro", es decir, sin aritmética de punteros. [Esto lo tiene Java, PHP y Perl (y creo que Python), pero no C++.]

6. Tiene tratamiento avanzado de excepciones nativo (try-catch-finally). [Esto lo tiene Java, C++, PHP5, pero no Perl (lo tiene no nativo).]

7. Soporte total del paradigma de la Orientación a Objetos. [Esto lo tiene Java y C++, PHP se queda corto, Perl no tiene distinción entre lo público y lo privado (dónde quedó eso del diseño por contrato o el principio de ocultación de la información o abstracción, concepto importantísimo de un TAD) y Python creo que también se queda corto.]

8. Es LIBRE. [¡¡Esto no lo tiene Java!! Y sí que lo tienen PHP, Perl, Python, C++ (depende).]

La idea general es que, como podréis comprobar, tengo en buena estima a Java y creo que su único inconveniente es que no es libre. Si además sumamos el hecho de que los programadores de .NET pueden migrar ahora a Linux con Mono, pues para de contar...

Y sí, sé que muchos de estos puntos podrían ser discutibles, en el sentido de que muchos preferirán el rendimiento de C++ sacrificando la productividad. Pero lo que yo creo es que C# (con Mono) coge lo mejor de los dos mundos en muchos puntos a discutir (la "eficiencia" frente a la productividad y a la capacidad multiplataforma).

No podía resistirme; sobre todo al oir lo de que es imposible usar C# sin MS: en mi opinión no es difícil. Yo creo que si usas C# en una aplicación de "propósito general" (sin usar llamadas a sistema, P/Invoke...) y no consigues hacerla multiplataforma, es que has sido un poco chapucilla...

Actualización: He encontrado un enlace de un documento en el que se compara Java con C#, en el cual veo lo más destacable su capítulo "Las 20 cosas que tiene C# y no tiene Java". EMO estos 20 puntos son mucho más importantes/interesantes que las otras 7 cosas que tiene Java y no tiene C# (que se quedan en 6 porque gracias a Mono tenemos la portabilidad).

Actualización 9-SEP-2006: Cada vez me doy más cuenta de que la mayoría de la gente detractora de Mono no expone argumentos técnicos, sino básicamente legales/filosóficos respecto del uso de un estándar ofrecido por Microsoft. En general podemos recopilar todos estos miedos en este artículo de Seth Nickell, el cual me parece un poco catrastrofista y totalmente rebatible, cosa que ya ha hecho un desarrollador de Mono en un mensaje en Slashdot (probablemente sea el mensaje más reconfortante que haya leído nunca sobre este tema :).

Actualización 19-SEP-2006: Y para los que siguen recurriendo al socorrido tema de la eficiencia del código nativo frente al código administrado, aquí va un mensaje de un desarrollador de Mono que habla sobre la compilación directa a código nativo y de cómo es impredecible saber si el resultado será más rápido o no. La desmitificación que sustenta se basa sobre todo en que, como los ensamblados de código administrado tienen menor tamaño, la computadora tarda menos en leerlos y eso hasta puede significar una ganancia en velocidad con respecto al código ya compilado en lenguaje máquina.

Actualización 02-OCT-2006: No tiene desperdicio este e-mail de Jonathan Pryor, un desarrollador de Mono, que habla sobre ventajas de C# frente a Java (en concreto sobre ciertas librerías de clases de .NET comparado con las de Java).

Actualización 03-DIC-2006: Parece que después de la liberación de Java, quedan menos argumentos en favor de Mono, jeje. No importa, aquí rescato una entrada de un blog en la que la gente echa pestes sobre cómo están implementados los tipos genéricos en Java, en comparación a cómo lo están en .NET.

Actualización 06-FEB-2007: Empiezan a surgir casos de prueba en los que se demuestra que aplicaciones hechas en código administrado (C#) pueden ser igual o más rápidas que otras hechas en C++. Esto no es más que consecuencia de que gracias al JIT que precompila a código nativo el código IL de nuestra aplicación al invocarla, tenemos un rendimiento similar en el funcionamiento normal del programa; es decir que casi se podría decir que el único handicap en velocidad lo tenemos en el momento del arranque de nuestro programa.

Actualización 18-MAY-2007: Añadida mención nueva a Perl como poco POO, nada amigable con las excepciones, y muy críptico. Tachado lo de que Java no es libre :D

Actualización 29-SEP-2007: Más diferencias entre Java y .NET: los genéricos son globalmente mejores en este último.

Actualización 01-FEB-2008: Aunque esta entrada se centraba en C# (sobre Mono), podría haber argumentado también que Mono puede soportar muchos lenguajes. Sin embargo, este argumento ya no sería válido contra Java porque están surgiendo más lenguajes que compilan al bytecode de Java: Groovy, JRuby, Jython y Scala. ¡Muy interesante!

Labels: CSharp, General, Mono, Programacion, SoftwareLibre, WebDev

Bueno bueno... Cada vez que sale un tema de este estilo en BarraPunto, se arma la de dioses cristo. Y cada vez que leo algunos comentarios, me dan muchísimas ganas de intervenir, y de hecho alguna vez lo he hecho. Sin embargo, me he cansado de dar ciertos visos de mi opinión sobre este tema, y he decidido recopilarla enteramente en una especie de "artículo" en el que doy mi opinión sobre cómo deberían ser los colegios informáticos, y en el que desmiento por completo los típicos tópicos sobre los colegios que suelen aparecer en BarraPunto (y que en mi opinión lo único que provocan es FUD's, que se extienden y se van contagiando...).

Aquí os lo dejo:

Sí, esto es un antiFUD. Sé que muchos de vosotros estáis super de acuerdo con los colegios, y también sé que otros muchos matarían para que no se construyera una nueva "mafia".

Bien, pues yo apelo a que utilicéis vuestro intelecto de una maldita vez. Vale ya de FUD's. Se acabaron los comentarios del tipo "¡fuera los intrusos!" o bien "¡abajo las mafias!".

Voy a intentar haceros ver, si os interesa claro, que uno se puede posicionar en un punto intermedio en cuanto a la opinión de si los colegios deberían existir o no. Es decir, EL GRIS EXISTE, vale ya de blancos y de negros, no seamos como la mayoría de los borregos españolitos que votan en binario.

Para empezar quiero defenderme de las típicas falacias:

1. Un colegio no impondría ninguna restricción al software libre. Los colegios, desde mi punto de vista, no han de verse desde un ángulo desde el cual cualquier individuo de la sociedad de nuestro país necesitase una licencia para escribir software. Sinceramente, desconozco si existen colegios profesionales de periodismo, pero argumentar esto sería como decir que su existencia prohibiría lo que hoy conocemos por la "blogosfera".

2. Un colegio no ilegalizaría a los profesionales informáticos sin titulación oficial. NO NO y rotundamente NO. Si eres ingeniero, no creas que los colegios serían la solución al intrusismo. Si eres informático y no tienes titulación, ¡no des por hecho que con su existencia se te ha acabado el trabajo! Es evidente que las empresas, si quieren minimizar riesgos, deberían limitarse a estas titulaciones para contratar, pues aportan una certificación oficial de unos conocimientos mínimos del trabajador. Pero no es tarea del gobierno ni del estado regular los comportamientos de las empresas. Igual que no hay un carnet para ser periodista (y esto es de lo que, al parecer, se quejan muchos profesionales de este secor, al ver que muchos "intrusos" son contratados para ejercer de puestos típicamente ostentados por ellos), tampoco se pretende que haya un carnet para ser informático.

   NO OBSTANTE, hay ciertas circunstancias en la que no sólo están en juego los beneficios de una empresa, e incluso en algunas de éstas, no existe el papel de la empresa privada como tal. Y es aquí donde entran en juego los colegios, EMHO, ya que sí vendrían a regular esta serie de circunstancias que yo considero LEGÍTIMAS en las que sí deberíamos restringir el ejercicio de la profesión, y son solamente tres:

   1. A la hora de la contratación de personal con responsabilidades en las áreas de las tecnologías de la información, si y sólo si, ésta se realiza por cualquier entidad que sea pública, o bien, que esté financiada con dinero público.
   2. En cualquier caso en el que las actividades derivadas del ejercicio de la profesión puedan llegar a estar implicadas circunstancias de responsabilidad civil o penal, o bien puedan acarrear daños o perjuicios a terceros.
   3. Cualquier actividad de peritaje o auditoría inspirada en la actividad profesional de los organismos directa o indirectamente relacionados con la justicia del estado.
   
   

   
   Estas tres circunstancias están basadas en el principio de que la sociedad, los ciudadanos, sí tienen derecho a exigir ese mínimo certificado de calidad del que he hablado antes. Ese certificado que las empresas privadas pueden valorar y, si quieren, descartar, por preferir un ahorro de costes.
   

   
   
3. Un colegio no impondría una tasa indiscriminada a todos los profesionales titulados del sector. Al igual que un licenciado en derecho no está obligado a pagar al colegio de abogados para ejercer su profesión, un informático tampoco. Es cuando el jurista desea ejercer la abogacía cuando necesita colegiarse, porque la abogacía es una actividad ligada plenamente al estado, y más concreto, al poder judicial del estado. Pero un licenciado en derecho tiene un abanico muy amplio de profesiones a ejercer: técnico de recursos humanos, asesor, notario, etc. Del mismo modo ocurriría con los colegios de informáticos: si un licenciado/ingeniero/doctor está interesado en a) ejercer en un cargo público, b) emprender un ejercicio profesional que pueda implicar responsabilidades civiles o penales, c) actuar de perito o auditor en un juicio, pues sólo tendría que colegiarse. También podrían colegiarse profesionales que no se beneficiasen directamente de estas tres posibilidades, pero que sí estuvieran interesados en recibir algún tipo de seguro, asesoramiento técnico, legal, o cualquier otro servicio de valor añadido.

Otras competencias adicionales, más subordinadas, que podrían tener los colegios:

• Establecer sistemas de gestión y regulación de la "basura informática". Consistiría en gestionar y regular los desperdicios informáticos que generan las empresas. También podrían crearse sistemas de "aprovechamiento" de estos medios, mediante envíos de equipos y material al tercer mundo, etc.
• Crear aplicaciones y bases de datos para la regulación del empleo/desempleo, bolsas de trabajo, etc.
• Establecer precios orientativos de las típicas tareas de administración de sistemas, e incluso de informar sobre las mejores medidas de medición y baremos sobre el tiempo y costes de los proyectos de desarrollo.
• Fomentar el software libre. Sí, pienso que los colegios podrían contratar personal que se dedicase a hacer auditorías en los estamentos públicos de manera que se hiciese una migración gradual de todos los soportes a software libre.
• Gestión de cánones. Si nuestro querido canon de los CD's sigue sin ilegalizarse, podríamos intentar hacer que el colegio de informáticos adquiriese la competencia de actuar de intermediario entre las entidades de gestión y los profesionales que sí utilizan los medios digitales para algo distinto que la copia privada. Podrían expenderse licencias a las administraciones, autónomos y empresas privadas dedicadas a que no pagasen el canon. E incluso podría permitirse a los ciudadanos de a pie que quisiesen reclamar el importe "robado", que accedieran a un pequeño trámite mediante el cual pudieran demostrar que sus soportes no han sido utilizados para la copia privada.
• Luchar contra el spam. Actuar como una "fiscalía" para casos de correo electrónico comercial no solicitado.
• Otras actividades relacionadas con la Agencia de Protección de Datos, por ejemplo, relativas al tratamiento digital de los datos personales.

Tengo que confesar que, a pesar de lo elaborado de mi tesis o propuesta, me siguen quedando dudas que me gustaría poder debatir. Por ejemplo, está claro que dentro de la esfera de casos englobados en el punto 2.(b) mencionado arriba cabría citar el ejemplo del desarrollo de los sistemas de seguridad software de una central nuclear, pero ¿y el software de un banco el cual pudiera, vista comprometida su seguridad, provocar daños económicos a sus clientes, los cuales son "terceros" puesto que son totalmente ajenos al contrato en el que se negocia el desarrollo del software de su entidad bancaria?


Actualización: La última entrada en BarraPunto sobre este tema es ¿A qué Asociación de informáticos me suscribo? y después de leerla he descubierto cosas interesantes. La primera es que sigue existiendo el blanco y el negro en barrapunto: los ingenieros que, cabreados por el intrusismo, quieren poner un coto a la profesión; y los no titulados que creen que son los únicos que saben trabajar, que los colegios son mafias y no sirven para nada. También he recopilado algunos enlaces de casos prácticos sobre este tema:

ALI: Asociacion de Doctores Licenciados e Ingenieros en Informática de España. El contraejemplo. Esperemos que esta gente no llegue nunca a nada. Sólo con ver su horripilante web se puede comprobar de lo que son capaces.

COIIPA: Colegio Oficial de Ingenieros en Informática del Principado de Asturias. Así es como deberían de ser todos los colegios. Tienen atribuidas una serie de funciones no intrusivas, admiten que no pretenden luchar contra el intrusismo sino sólo defenderse, y más cuestiones interesantes que aparecen en el documento de Preguntas Frecuentes sobre el colegio.

Actualización 20-NOV-2006: Reproduzco un comentario interesante de BarraPunto en una noticia de hace unos días:

Referente a los títulos, creo que se tiende a olvidar que sólo es un acreditativo de una institución que indica que has superado las pruebas necesarias para tenerlo. Nada más. Igual que el carné de conducir. Hay muy buenos conductores sin carné que no tienen accidentes y pasan desapercibidos sin pagar absolutamente nada y otros no tan buenos que tienen carne y tienen multas y accidentes. El problema viene de todo el rango entre un extremo y el otro. Pues lo mismo con los colegios. Hay profesionales, hay gentuza y gente entre ambos extremos. Yo creo que SÍ debería haber colegio, no para garantizar sueldos, sino simplemente para regular las competencias y las responsabilidades de una profesión que se ha convertido en un escudo para la incompetencia de las demás. Me explico, un aparejador tiene una regulación de lo que puede o no firmar, la responsabilidad de lo que tiene que hacer en una obra y un seguro para responder civilmente por los fallos que puede tener. Una grieta en una casa y un tío debe decir porqué. ¿Quién no ha ido a un banco y le han dicho alguna vez que los ordenadores no funcionan? ¿O las páginas web? ¿O el ordenador de la biblioteca? ¿O han cambiado sus datos? La gente de a pie no tiene porqué soportar eso y el señor del banco no tiene porqué dar mala imagen: TÚ debes pagar por ello si tu programa no cumplía las regulaciones pertinentes.

Y otro más, que habla sobre ese concepto llamado 'titulitis':

Cada vez que sale la titulitis a colación me pregunto si soy el único que ha tenido la suerte de trabajar con colegas recién escudillados de la superior y el típico personaje "con toda la experiencia que da el trabajo" y apreciar la diferencia.

Sí, la experiencia cuenta, pero el título no detrae. En todo caso aporta. Y en la mayoría de los casos se nota. Se nota en la amplitud de miras, en los conocimientos generalistas de muchas ramas de la informática; se nota en la calidad del código, en la claridad y en los principios de ingeniería de software que un programador novel ya imprime en sus primeras tareas.

Tal vez sea que mi universidad enseña decentemente la carrera, o es que en barrapunto el tener el título es un estigma, pero cada vez que alguien defiende la experiencia y acusa de titulitis yo pienso "dentro de 3 años el ingeniero tendrá ambas cosas" y quieras que no, 5 años de informática bien enseñada dejan poso para toda la vida. La universidad no es aprender java y las tecnologías de moda, es mucho más que eso (o más bien otra cosa completamente diferente). Pienso en mí mismo cuando salí del instituto y en cuando salí de la uni, y francamente no querría quitarme esos años solo porque según que gente no sabe valorarlo.

El que acusa de titulitis o bien no tiene título, lo cual me huele a complejo de inferioridad, o bien lo tiene y entonces me apena grandemente porque pienso que esa persona realmente no ha sabido aprovechar su formación universitaria.

Releo y me suena elitista, y no es lo que pretendo. Es simplemente que más es más, lo mires como lo mires. Para según que sectores del mercado laboral será ciertamente inútil por excesivo. Para otros es un herramienta utilísima. Y para una persona con ansias de crecimiento personal nunca será demasiado.

Actualización 16-DIC-2006: Leyendo una entrada de BarraPunto sobre la creación de un nuevo colegio de informáticos en Galicia, he encontrado algunos comentarios brillantes (dos de los cuales han sido escritos por dos compañeros ingenieros, uno de caminos, y otra teleco); uno de ellos me ha hecho ver la luz sobre lo que todos conocemos con el intrusismo en informática, otro aporta bastantes argumentos en contra del típico FUD que hay contra la idea de colegios para informáticos, y el último aporta dos argumentos adicionales interesantes.

Intrusismo: Como ya he expresado en el principio de esta entrada en más de una ocasión, no estoy en contra del intrusismo, es algo inevitable y que no se puede prohibir (excepto en los casos citados), pero aún así creo que deberíamos coincidir todos en que es algo que no se debe fomentar, por supuesto, e incluso que debería desfomentarse, ya sólo desde el punto de vista de que supone una pérdida de dinero por parte del estado en la educación que han obtenido los que lo ejercen.

Colegiación no obligatoria: Citaré algunas frases del comentario:
(...)
Insisto por n-ésima vez, conozco decenas de abogados, arquitectos, biólogos, ingenieros, etc... no colegiados que trabajan como tal. Eso sí, no pueden firmar, para firmar ante la administración o ante un cliente que lo requiera hay que estar colegiado. No obstante, aún estando sin colegiar, se benefician del buen prestigio de tener un colectivo fuerte y con una cabeza visible al frente.
(...)
Siempre es positivo que los colegas de profesión estén unidos.
(...)


Responsabilidad y lucha anti-sistema: Para empezar, mucha gente se queja de que los colegios son malos en general porque imponen cuotas demasiado elevadas o alientan a mafias. Es posible que sea cierto, pero esa lucha habrá que emprenderla contra el grueso de colegios en general. Cerrándonos a tener un colegio lo que hacemos es ejercer esta lucha anti-sistema (que puede ser loable desde ciertos puntos de vista) sólo desde la rama de la informática, con lo que no disponemos al menos de las pocas ventajas que pueda suponer nuestro colegio y además estamos completamente indefensos ante otras ingenierías; puesto que, como reza este comentario, YA se están firmando/visando proyectos informáticos por colegiados de otras ingenierías, sólo por la exigencia de responsabilidad que requiere el cliente.

Actualización 25-ENE-2007: Me quito el sombrero ante esta entrada de IngenierosDePrimera:

¿Sabían ustedes que la Ingeniería Informática es una profesión no regulada?

¿Y eso… qué significa?

Significa que un proyecto informático no necesita tener un responsable titulado y colegiado que lo avale. Cualquier proyecto de Ingeniería (no informática) o Arquitectura tiene que ser supervisado y firmado por un Ingeniero o Arquitecto que da el visto bueno y realiza el seguimiento de su desarrollo para garantizar cosas como que se ajusta a las especificaciones, que sigue las normas y estándares.

Decimos, por ejemplo, que los arquitectos tienen las “atribuciones profesionales” para construir casas. Esto no quiere decir que el arquitecto ponga los ladrillos, pero sí que, si la casa se viene abajo o no tiene ventanas, el arquitecto es el responsable de ello. El Colegio de Arquitectos es quien controla a los arquitectos y, en caso de incompetencia manifiesta, expedienta o incluso expulsa del ejercicio profesional a quienes corresponda.

Es un sistema social que beneficia (a) a los arquitectos competentes y (b) a los clientes, que disponen de mecanismos de control de calidad.

Supongo que a estas alturas ya se están imaginando ustedes por qué suceden ciertas cosas en el desarrollo de proyectos informáticos: el Ave Madrid – Barcelona irá más lento de la cuenta por “incompatibilidad” de sistemas informáticos, la transacción bancaria no puede realizarse porque el sistema “se ha caído”, etc. Sin responsables; afortunadamente en castellano tenemos el modo impersonal para poder comunicar estas cosas.

Lo grave es que, a día de hoy, a falta de seis meses seis de la publicación del “Catálogo de Títulos Universitarios Oficiales”, el Estado Español no tiene la menor intención de que en él aparezca la Ingeniería Informática, ni de regular la profesión. Y las universidades parecen estar de acuerdo. A pesar de que España es el único país de la Unión Europea en esta situación.

¡¡¡¿¿¿Pero cómo puede ser esto???!!!

Serrat, en su Plany al mar dice: “per ignorància, per imprudència, per inconsciència i per mala llet.”. Supongo que debe ser por un poco de todo eso.

Pero ahora los informáticos se están movilizando desde la universidad, desde las asociaciones y desde Internet; no sólo están molestos con un Estado que no ha movido un dedo en más de 25 años de existencia “de facto” de la profesión y el sector, sino que empiezan a estar enfadados, quieren hacerse oír: quieren una profesión regulada, quieren atribuciones profesionales, quieren una titulación de primera incluida en el Catálogo Oficial de Títulos.

Vienen curvas.

Actualización 24-OCT-2007: Después de cosas como ésta empiezan a cobrar vida los postulados de la gente que reclama un colegio para la actividad profesional informática, sobre todo en estos casos (aunque cada vez la línea es más difusa, y mejor legislar para proteger).

Actualización 28-NOV-2007: La crisis se acrecienta. No se sabe si llegaremos a extremos más altos que éste.

Actualización 08-ABR-2009: Atención a la opinión del decano de mi ex-facultad acerca de lo que se acontece últimamente con respecto a esto (extraído de aquí):

Opinión de Javier Segovia, Decano de la Facultad de Informatica de la Universidad Politecnica de Madrid

Primera Parte

Hola a todos, queria daros mi impresión sobre el tema.

El objetivo final de nuestro colectivo es conseguir que se reconozcan las atribuciones de los informaticos.
Existen dos vias para ello. La primera es
reclamar que la profesion esta ya regulada, y de ahí las acciones legales
que se han tomado y los informes que se han contratado. No se si la via
tiene mucho futuro, es mas bien una via muerta si no es para conseguir las
fichas. Me explico. Si mañana viernes Zapatero se levanta con el pie
cambiado y dice en el consejo de ministros que estamos regulados por la Ley
12/1986, el efecto sobre la profesion seria nulo porque la ley 12/1986 nos
habilita para firmar proyectos, informes, tasaciones, etc., pero falta lo
fundamental: que otra ley, normativa, regulacion o lo que sea diga cuales
son los proyectos, informes, tasaciones, etc., relacionados con un tema
especifico que debemos firmar para entregar en la ventanilla de alguna
administracion. Como eso no existe, no habria ventanilla en la
administracion donde presentar nada tan solemnemente firmado. Os pongo el
ejemplo de teleco tecnica: si no existiesen la Ley 38/1999 y la Ley 10/2005
o los RD 2268/2004 y RD 944/2005 o la Orden ITC/270/2007 por ejemplo, los
telecos tecnicos por mucha 12/1986 que se les aplique no tendrian nada que
firmar, como nos pasaria a nosotros. Y ese es el principal argumento que han
tenido desde el gobierno para no hacerlo, hubieran aprobado algo sin
efectos. Por eso esta via no tiene muchos visos de ser exitosa.

La segunda via es la de la futura Ley de Servicios Profesionales relacionada
con la trasposicion de la directiva de servicios, que tiene una Ley aparte
llamada "Ley Paraguas". Esta via me la creo mas, bastante mas, y concuerda
con todo lo que hemos oido en nuestra direccion a los politicos sobre la
directiva, sean de un partido u otro, y en ella las fichas o pseudo fichas
tienen un papel importante que jugar. Os adjunto la directiva, el libro
blanco del gobierno sobre el tema, y un resumen de la directiva que ha
elaborado el ministerio de economia que es util para leerla y entenderla.
Creo que el follon que significa transponerla es de ordago porque, si no he
leido mal en algun otro sitio, tienen que revisar mas de 80 leyes y 370
reales decretos, entre las que probablemente esten las anteriores de los
telecos tecnicos.

Esta directiva es la llave para crear la necesidad de firma de un proyecto,
informe o tasacion. Y todo lo relacionado con informatica esta por regular
ya que lo que se excluye en ella por directivas anteriores que pueda parecer
relacionado (2002/19/CE a 2002/22/CE y 2002/58/CE) es relativo a
telecomunicaciones (telefonia, television, radio, etc).


Segunda Parte

La Ley de Servicios Profesionales y la Ley Paraguas van a retocar el marco
normativo de los colegios, y lo adaptara a la directiva. Y eso significa que
los colegios y asociaciones profesionales (Autoridad Competente según la
directiva) van a tener un papel aunque seguramente con otras funciones
distintas a las actuales. Si no interpreto mal por donde van los tiros, se
trataria de que no se pongan restricciones con respecto a la titulacion que
debe tener el que ejerce una actividad, sino que se pide que tenga las
competencias para ello que tendra que demostrar de alguna manera. Ya lo
decia tal cual el informe de la Comision Nacional de la Competencia, un
aviso a navegantes: "Es necesario romper con la unión automática de una
profesión y un título. Sin perjuicio de que en algunos casos el interés
general pueda justificar que una determinada profesión solo sea ejercida por
los poseedores de una titulación concreta, no debe ser ese el caso general,
sino la excepción, de tal forma que se permita que profesionales con
titulaciones diversas puedan competir en un mismo mercado", "Es preciso
quebrar la asociación automática de profesión titulada con Colegio
Profesional. Los motivos que justifican la exigencia de titulación no deben
ser automáticamente trasladables a la exigencia de colegiación. Una cosa es
restringir la entrada a un mercado (y limitar la competencia) alegando
razones de interés público que obligan a que el profesional posea unos
determinados conocimientos, y otra cosa es obligar a que, además de tener
una titulación, el profesional esté inscrito en un Colegio Profesional", "Es
necesario redefinir y acotar los fines y funciones de los Colegios
Profesionales, adoptando un enfoque desde el punto de vista de los
consumidores y no de los profesionales". Creo que en este sentido va el Art.
1. de la directiva que dice que los colegios realizaran la evaluación de las

competencias de los prestadores de servicios, la certificacion o evaluacion
de sus actividades y la elaboracion de cartas de calidad. Tambien dice que
seran los colegios los que elaboren codigos de conducta que deberan seguir
los prestadores de servicios (Art. 37), etc.

Para mi esta claro clarisimo que lo que pretendemos se va a reflejar en esa
Ley o leyes y su desarrollo normativo posterior. Y las fichas (pseudo o
full) aquí adquieren su importancia mayor, mucho mayor que en lo referente a
su vertiente academica de herramienta de verificacion de titulos, porque a
la hora de decidir si nuestros ingenieros tienen una determinada competencia
para que su empresa preste un servicio proyectado por ellos sera la ficha de
su titulacion lo que lo va a aclarar. Ese es el verdadero valor de la ficha,
y en este sentido yo pongo una cruz en "objetivo conseguido", sea pseudo
ficha o full, tenga reserva de nombre o no, falte una competencia
transversal o no (si fuera competencia tecnica que pudiera tener relacion
con una atribucion seria otro caso, pero no lo es). Tambien tenemos que
tener claro que si una titulacion X que no es en informatica tiene una
determinada competencia adecuada para un trabajo, sus titulados valdran
tanto como los nuestros para ello, tenga su titulacion ficha o no, sea esta
pseudo o full, tengamos nosotros una competencia mas transversal o no.

Tercera Parte

Según mis noticias, el gobierno se reunio tiempo atras con los Colegios para
tratar de ver como les afecta. Es importante entender que significa esto
para ver si nos tenemos que poner nerviosos o no, y mandar o no la gente a
las barricadas. Por lo que se, se trataba simplemente de identificar la
normativa colegial potencialmente afectada por la directiva, es decir,
estatutos, reglamentos de régimen interior, etc., identificar todos los
procedimientos informáticos y simplificarlos, incluir todos los trámites que
se realizan ante los Colegios con el fin de que todos ellos, incluso la
inscripción en el Colegio, se puedan realizar de forma telemática, etc., en
resumen, evaluar en cada colegio su compatibilidad administrativa con las
disposiciones de la directiva. Ignoro si se han reunido para algo mas.

Os adjunto tambien el informe de 2007 del Grupo de Trabajo para la
transposicion de la Directiva de Servicios. Van fuera de fechas y les quedan
muchas cosas por hacer. Hay ya un borrador de anteproyecto de la Ley
Paraguas, y se esta discutiendo incluso la definicion del concepto de
“profesión regulada”. Estan en ello los politicos, y es en los politicos
donde hay que influir. ¿Cómo se influye? Es un error pensar que un coche
anda solo porque le ponemos una rueda; hacen falta las otras tres, y el
motor. Con que falte una sola de esas cosas el coche no va a andar. Todo
tiene que estar engranado. En lo que hemos conseguido nos hemos movido todos
pero dudo que ninguno de nosotros conozca el conjunto de todo lo que ha
hecho que el coche ande. Todo es fundamental y nada lo es. Han habido muchas
actividades publicas pero tambien muchas actividades silenciosas y anonimas,
muchas mas de las que parece. Pero ahora toca trabajar en despachos, visitar
politicos, visitar autoridades de CCAA que tienen mucho que decir, visitar
Colegios de otras profesiones. Y hay que luchar ahora con la razon, no con
la fuerza.

Y la razon no es reclamar los derechos de los informaticos, es reclamar que
los servicios informaticos se hagan con calidad. Una manifestacion de
estudiantes es importante y tiene efecto si lo que se reclama tiene
consecuencias academicas. Si lo que se reclama tiene efectos profesionales
quienes deberian manifestarse son los profesionales, tanto los que emplean
que quieren calidad para vender como los empleados que la aseguran con su
trabajo, y los usuarios finales que estan cansados de productos que no
funcionan. Pero tampoco asi creo en su efectividad. Es mucho mas importante
aquí una llamada a un politico del presidente de la patronal del sector o el
de un sindicato o el de la asociacion de consumidores que no una
manifestacion de 1000 estudiantes. Esa es la direccion a trabajar.

Ya se estan moviendo los politicos de varios partidos (incluso del gobierno)
y estan ofreciendo su ayuda otra vez. Si hacemos manifestaciones o
comunicados en contra o echando por tierra lo que nos han conseguido hasta
ahora (todos han puesto una rueda, tuerca o bombin fundamental en el coche y
por tanto lo hacen suyo), y que tiene un valor que todavia no sabemos
calcular, me parece que nos van a decir que para este agradecimiento no van
a perder mas el tiempo otra vez.

Las europeas estan demasiado cerca para protestar masivamente por una
transposicion de la directiva que todavia no habran hecho por esas fechas, y
lo unico que provocariamos es quitar votos al gobierno al salir en los
telediarios con las pancartas, con lo cual el daño ya estaria hecho y el
tiro gastado. Hay que medirlo.

Un abrazo!


Javier Segovia
Decano/Dean
Tlf:+34-91-3367400
Fax:+34-91-3367412
Direccion/Address:
Facultad de Informatica
Campus de Montegancedo
Universidad Politecnica de Madrid
Boadilla del Monte, 28660
Madrid, Spain
--------------------------------------------------------------

Labels: General, Ingenieria, SoftwareLibre

Me gustaría rescatar un comentario de un pobrecito hablador de Barrapunto sobre el cual tengo que confesar mi autoría. Y lo hago por una simple razón: creo que lo que dije es la simple y más llana *verdad*, pero por temor a flames o malas interpretaciones, decidí escribirlo desde el anonimato.

Cito el texto:


>NO HAY TÍTULO DE INGENIERO "SUPERIOR".
>UNO ES INGENIERO TÉCNICO O INGENIERO A SECAS.

Oficialmente esto es cierto. Aunque por meros motivos prácticos los ingenieros "no técnicos" nunca dejarán de decir esa palabra para diferenciarse de los otros.

El problema es la selección de los términos. Pongamos un símil. Imáginate que existen dos tipos de coches: los coches "normales", buenos, y los coches "monoplaza". Supongamos que los coches "monoplaza" son peores, más baratos, etc. ¿Quién, de los poseedores de un coche monoplaza, no diría que tiene un coche "a secas"? Esto ocurre porque el adjetivo que añade la especificidad es para denotar un nivel inferior.

No es justo entonces que el término general ("ingeniero") se corresponda exactamente con un término particular del subconjunto. Así todos los que sean ingenieros técnicos se calificarán como del conjunto que los engloba a los dos, ¿por qué? Porque los términos están hechos de tal manera que si hacen esto, no tienen por qué estar mintiendo.

>Es la ESCUELA la que tiene el rango de "superior", no el título

Esto sí es FALSO, o bien, no siempre es cierto. Llámalo como quieras. Pero si quieres te pongo un ejemplo [fi.upm.es] de escuela en la que se estudia ingeniería superior, y no es una escuela "superior".

Saludos.

(Lo cito, además de dar el enlace, porque nunca se sabe si una web perdurará para siempre, aunque Barrapunto espero que sí lo haga ;)

Y volviendo al tema: ¿crees que debería escogerse una palabra oficial para diferenciar a los ingenieros "no técnicos"? ¿tienes alguna idea?

Labels: General, Ingenieria